<\/p>\n
\n Decis\u00e3o do TJPR considerou que o estabelecimento foi negligente ao n\u00e3o
\n indicar o risco de queda \u00e0s pessoas que circulavam pelo lugar.\n <\/p>\n
<\/p>\n
\n Na quinta-feira (8\/8), a 8\u00aa C\u00e2mara C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a do Paran\u00e1 <\/p>\n \n O autor da a\u00e7\u00e3o \u2013 pessoa com uma defici\u00eancia que limita os movimentos da <\/p>\n \n Devido ao constrangimento, ele procurou a Justi\u00e7a e pediu mais de <\/p>\n <\/p>\n \n Ao apreciar o caso, a 8\u00aa C\u00e2mara C\u00edvel do TJPR, por unanimidade, condenou o <\/p>\n \n \u201cUma queda em local p\u00fablico, por si s\u00f3, j\u00e1 \u00e9 uma situa\u00e7\u00e3o vexat\u00f3ria, ainda <\/p>\n \n Al\u00e9m disso, o Desembargador Relator observou que o estabelecimento (n\u00e3o o <\/p>\n
\n (TJPR) condenou o Supermercado Condor<\/strong> a indenizar um
\n cliente que, por duas vezes, escorregou e caiu no ch\u00e3o do estabelecimento
\n durante as compras. O caso ocorreu em agosto de 2017, na cidade de
\n Londrina<\/strong>, no interior do Estado.\n <\/p>\n
\n perna esquerda \u2013 sofreu as quedas em um local molhado que passava por
\n limpeza. Segundo o cliente, as placas capazes de indicar o perigo aos
\n consumidores que circulavam pelo lugar n\u00e3o foram utilizadas pelos
\n funcion\u00e1rios do mercado. Em decorr\u00eancia dos acidentes, o homem foi
\n diagnosticado com uma luxa\u00e7\u00e3o no joelho direito e precisou ficar em repouso
\n absoluto por quatro dias.\n <\/p>\n
\n R$ 70 mil<\/strong> de compensa\u00e7\u00e3o a t\u00edtulo de danos morais. Em 1\u00ba
\n grau, o pedido de indeniza\u00e7\u00e3o foi negado, pois o magistrado considerou que o
\n cliente n\u00e3o provou a aus\u00eancia de sinaliza\u00e7\u00e3o de \u201cpiso molhado\u201d ou \u201cpiso
\n escorregadio\u201d. O autor recorreu ao TJPR e pediu a reforma da senten\u00e7a.\n <\/p>\nNeglig\u00eancia<\/b><\/h2>\n
\n supermercado a pagar R$ 7 mil<\/strong> de indeniza\u00e7\u00e3o ao cliente \u2013 o
\n valor inicialmente pleiteado foi considerado excessivo diante das
\n circunst\u00e2ncias.\n <\/p>\n border-left-width: 4px;\n border-left-color: #d0d7de;\n color: #656d76;\n padding-left: 1em;\n \"><\/p>\n
\n mais quando ocorre por neglig\u00eancia do estabelecimento na limpeza do local,
\n o que configura o dever de indenizar o dano moral suportado pelo
\n consumidor, pelo que o valor referido respeitar\u00e1 as condi\u00e7\u00f5es econ\u00f4micas
\n das partes envolvidas, as condi\u00e7\u00f5es pessoais do ofendido, a gravidade da
\n les\u00e3o, a repercuss\u00e3o do dano e a culpa do agente\u201d, destacou a decis\u00e3o.\n <\/p>\n<\/blockquote>\n
\n cliente) deveria ter comprovado a correta sinaliza\u00e7\u00e3o do local de limpeza. O
\n ac\u00f3rd\u00e3o salientou que o supermercado \u201cn\u00e3o logrou \u00eaxito satisfat\u00f3rio em
\n comprovar a coloca\u00e7\u00e3o das placas de advert\u00eancia quanto ao piso molhado,
\n sendo que facilmente teria confirmado tal tese com v\u00eddeos das c\u00e2meras de
\n seguran\u00e7a, por exemplo, ou o depoimento de outros clientes do
\n estabelecimento, o que n\u00e3o o fez, deixando de cumprir com o \u00f4nus que lhe
\n fora atribu\u00eddo em raz\u00e3o da invers\u00e3o do \u00f4nus probat\u00f3rio\u201d.\n <\/p>\n