<\/p>\n
\n Ao julgar recursos do Hospital S\u00e3o Francisco e de um paciente, a <\/p>\n <\/p>\n \n Segundo os autos, o paciente procurou o hospital sentindo dores no abd\u00f4men. <\/p>\n \n No procedimento, foi constatada apendicite supurada aguda<\/strong>, <\/p>\n \n O paciente entrou na justi\u00e7a, pedindo R$ 40 mil<\/strong> de <\/p>\n <\/p>\n \n Em sua defesa, o hospital afirmou que a conduta do m\u00e9dico que estava de <\/p>\n \n Ao analisar ambos os recursos, o desembargador relator afirmou que a conduta <\/p>\n \n \u201cVale ressaltar que, al\u00e9m da queixa do autor, caracter\u00edstica de <\/p>\n O desembargador ainda afirma em sua decis\u00e3o que<\/p>\n <\/p>\n \n \u201cn\u00e3o se pode afastar a responsabilidade civil do hospital que possui como <\/p>\n \n Assim, manteve a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia, por entender que o valor <\/p>\n
\n 3\u00aa Turma C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal e dos
\n Territ\u00f3rios (TJDFT)<\/strong>
\n manteve a senten\u00e7a proferida pela
\n 4\u00aa Vara da Fazenda P\u00fablica<\/strong>, condenando o hospital ao
\n pagamento de indeniza\u00e7\u00e3o no valor de R$ 30 mil<\/strong> por causa de
\n um erro m\u00e9dico. O hospital recorreu para n\u00e3o pagar a indeniza\u00e7\u00e3o, e o
\n paciente tamb\u00e9m recorreu para aumentar o valor indenizat\u00f3rio.\n <\/p>\nCaso<\/b><\/h2>\n
\n Ao ser atendido pelo m\u00e9dico plantonista, foi solicitada a realiza\u00e7\u00e3o de um
\n exame de endoscopia e prescrita medica\u00e7\u00e3o. Em seguida, o paciente foi
\n liberado, voltando ao hospital apenas para a realiza\u00e7\u00e3o de exames
\n complementares. No entanto, algum tempo depois, continuou a sentir dores e,
\n desta vez, procurou o Hospital de Base<\/strong>, onde foi
\n diagnosticado com crise de ap\u00eandice<\/strong>, sendo imediatamente
\n submetido \u00e0 cirurgia para retirada do mesmo.\n <\/p>\n
\n com perfura\u00e7\u00e3o e necrose do ap\u00eandice. Ele teve que ser internado por
\n 7 dias<\/strong> e ainda sofreu nova interven\u00e7\u00e3o cir\u00fargica, devido a
\n um abscesso residual<\/strong> e inflama\u00e7\u00e3o do ceco, com parcial
\n retirada do intestino. Alguns meses depois, houve a necessidade de nova
\n interven\u00e7\u00e3o cir\u00fargica, desta vez para a ressec\u00e7\u00e3o de cicatrizes e retirada
\n de granulomas de fio.\n <\/p>\n
\n indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais, alegando que foi v\u00edtima de erro m\u00e9dico quando
\n foi atendido pelo plantonista do hospital.\n <\/p>\nDefesa do Hospital<\/b><\/h2>\n
\n plant\u00e3o foi a correta, e a culpa do n\u00e3o diagn\u00f3stico foi do pr\u00f3prio paciente,
\n que se retirou do hospital sem fazer os exames solicitados. O hospital foi
\n condenado pela 4\u00aa Vara da Fazenda P\u00fablica<\/strong> ao pagamento de
\n R$ 30 mil<\/strong> de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais e recorreu, assim
\n como o paciente.\n <\/p>\n
\n adotada pelo m\u00e9dico foi oposta \u00e0 prescrita pela literatura m\u00e9dica, pois o
\n paciente deveria ter sido medicado e permanecido em observa\u00e7\u00e3o.\n <\/p>\n border-left-width: 4px;\n border-left-color: #d0d7de;\n color: #656d76;\n padding-left: 1em;\n \"><\/p>\n
\n apendicite, o m\u00e9dico teve acesso ao exame de sangue que mostrava a
\n presen\u00e7a de leucocitose, outro indicativo suficiente para que fosse
\n alcan\u00e7ado o diagn\u00f3stico correto, sendo desnecess\u00e1ria a realiza\u00e7\u00e3o de
\n exames complementares, o que s\u00f3 \u00e9 imprescind\u00edvel nos casos de d\u00favidas,
\n onde o diagn\u00f3stico diferencial \u00e9 determinante\u201d, afirmou o desembargador.\n <\/p>\n<\/blockquote>\n border-left-width: 4px;\n border-left-color: #d0d7de;\n color: #656d76;\n padding-left: 1em;\n \"><\/p>\n
\n objetivo principal promover atendimento necess\u00e1rio a fim de resguardar a
\n sa\u00fade dos pacientes. No caso em exame, o longo per\u00edodo decorrido entre o
\n diagn\u00f3stico e o devido atendimento demonstrou a efetiva neglig\u00eancia no
\n atendimento hospitalar…\u201d\n <\/p>\n<\/blockquote>\n
\n estipulado para a indeniza\u00e7\u00e3o \u201catende adequadamente a gravidade e as
\n consequ\u00eancias da conduta lesiva, a capacidade econ\u00f4mica da parte pagadora e
\n o fim pedag\u00f3gico, visando evitar a reincid\u00eancia da conduta\u201d.\n <\/p>\n